cuando internet

Por Stephanie McNeal

Todos los productos presentados en Glamour son seleccionados de forma independiente por nuestros editores. Sin embargo, cuando compra algo a través de nuestros enlaces minoristas, podemos ganar una comisión de afiliado.

Los hijos mayores de Shannon Bird habían comenzado lentamente a irritarse con las exigencias de su carrera.

Shannon es una mamá bloguera, una OG por así decirlo. Durante la última década ha estado ganando dinero en línea compartiendo su vida familiar: lo bueno, lo malo y lo feo. Pero a medida que sus cinco hijos crecían, se había vuelto más difícil mantener su carrera. Su hija mayor, Holland, había llegado a resentirse especialmente de ser un personaje en el blog e Instagram de Shannon y, a medida que crecía, estaba cada vez menos dispuesta a participar. En lugar de sonreír a la cámara y hacer videos como algunos niños en las redes sociales, Holland fruncía el ceño y ponía los ojos en blanco. Ella y el hijo mayor de Shannon, Hudson, marcaron la pauta para los niños más pequeños, para que todos se rebelaran cuando llegara el momento de que Shannon creara su contenido.

Un día, a fines de 2019, Shannon necesitaba filmar contenido para una asociación navideña con una empresa de uniformes escolares llamada French Toast. Holland, de seis años, y Hudson, de ocho, encabezaron una de sus típicas rebeliones. Ninguno de los niños estaba cooperando. Shannon se puso cada vez más ansiosa tratando de que se comportaran y sonrieran para las fotos. Lo único que quería era que sus hijos se vieran perfectos, para que la marca quedara satisfecha con el resultado final. Había reunido a los niños en su dormitorio, contra una pared blanca, y simplemente no querían participar. Ella se frustraba cada vez más. La compañía estaba pagando bien, y solo tomaría unos minutos obtener la oportunidad si los niños solo jugaran a la pelota. El dinero que trajo pagó sus vacaciones, su ropa y sus pasatiempos. ¿Por qué tenían que ponérselo tan difícil?

Finalmente, ella lo perdió. Empezó a gritarles a sus hijos, diciéndoles que no podrían salir de la habitación hasta que "lo hicieran bien". Incluso trató de ocultar el yeso en una de las piernas de su hijo porque no coincidía con la estética. La presión por complacer al cliente era demasiada.

Una vez que se hubo calmado, tuvo una epifanía. Tal vez, pensó, necesitaba terminar con esto. ¿Qué estaba haciendo con sus hijos?

"Pensé, '¿Qué es esta infancia?'", dijo. "¿Esto vale la pena?"

Durante tantos años, la carrera de Shannon dictó la vida de sus hijos. Al principio, era más fácil porque no tenían ninguna opinión real sobre lo que vestían o lo que hacían. Pero ahora, en retrospectiva, Shannon se da cuenta de que a veces su carrera determinó la infancia de sus hijos, y no al revés.

Toma Halloween. El primer beneficio gratuito de Shannon por ser bloguera fue regalar disfraces de Halloween para Hudson, que se le enviaron a cambio de una publicación en el blog. Durante años después de eso, los patrocinadores dictaron los disfraces de Halloween de la familia Bird. Los niños usarían los disfraces que obtuvieron gratis de cualquier asociación o trato que Shannon hubiera logrado asegurar ese año, Shannon obtendría un trato de marca y todos estaban felices.

A medida que los niños crecían, comenzaron a querer afirmarse a sí mismos y a su propia creatividad. No querían usar cualquier disfraz patrocinado que se les presentara; querían elegir los suyos. Durante unos años, Shannon se resistió. Francamente, estos disfraces eran gratuitos y ayudaban a pagar las cuentas. Sus hijos podrían absorberlo por el bien de la familia. Recientemente, ella ha estado reconsiderando. Ahora deja que sus hijos tengan sus propios disfraces para sus actividades con amigos y truco o trato, y les hace usar los patrocinados solo para contenido obligatorio en su página. Es un pequeño paso, pero es solo una de las muchas formas en que está reconsiderando la forma en que su maternidad y su carrera se fusionaron.

Shannon no está del todo segura de por qué sus hijos, especialmente los dos mayores, se han irritado tanto por convertirse en personajes de su blog. Ella ve tantas familias en las que los niños parecen encantados de participar en sesiones de fotos y videos sin miradas furtivas como Holland especialmente tiende a lanzar. No entiende cómo algunos padres pueden hacer que sus hijos participen felizmente no solo en fotos. para blogs e Instagram, pero también para medios como los videos de YouTube, que requieren mucha más cooperación, tiempo y energía.

Incluso cuando es divertido, los niños parecen saber que están trabajando, no teniendo un momento familiar espontáneo. No tiene mucho sentido para Shannon. Ella trata de entusiasmar a sus hijos con las oportunidades que les brinda su trabajo, experiencias por las que hubiera matado cuando era niña. Pero los niños se dan cuenta de que están en el reloj y les molesta. Cuando Shannon tuvo la oportunidad de llevar a los niños a un viaje patrocinado a un parque de diversiones, que incluía seiscientos dólares para gastar allí, no se sintieron entusiasmados. Todo lo que tendrían que hacer es tomar algunas fotos y hacer quizás 10 Historias de Instagram.

"Casi preferirían no ir a veces... se enfadarían al respecto", dijo.

Shannon se echa algo de culpa a sí misma.

"Es porque me pongo tan intensa", dijo. "Empecé a ser una mamá de escenario al respecto".

Casa aleatoria de pingüinos

Cómo mostrar responsablemente a los niños en Internet es uno de los temas más espinosos que la industria de los influencers tiene que considerar a medida que evoluciona y madura. El dilema de Shannon no es único. Los niños que han crecido siendo filmados y discutidos en las cuentas de redes sociales de sus padres están creciendo y lentamente están comenzando a tener agencia. Están empezando a preguntarse: "¿Qué derechos tengo sobre mi propia imagen? ¿No me deben parte de estas ganancias? ¿Puedo decir que no?"

Cuando comencé a seguir blogs, los llamados blogs de mamás como el de Shannon eran fundamentales para la industria. El acto radical de registrar descaradamente la maternidad para el consumo público ha cambiado la vida de innumerables mujeres en los EE. UU. y ha cambiado nuestros puntos de vista sobre cómo se supone que deben comportarse las madres. La prominencia y prevalencia de este tipo de blogs probablemente explica por qué yo, como una mujer soltera de poco más de 20 años, comencé a leerlos en mi tiempo libre. De hecho, leo blogs de mamás más que blogs de moda. No fui solo yo. En 2009, en el punto álgido de la obsesión por los blogs de mamás, un estudio encontró que 23 millones de mujeres se involucraban con los blogs, ya sea leyéndolos y comentándolos o escribiendo los suyos propios, todas las semanas.

Por Marci Robin

Por Jake Smith

Por Bella Cacciatore

El hecho de que los niños pequeños estuvieran en el centro de estos relatos siempre ha sido una fuente de vergüenza, para mí como lector y para la industria en general. Los sujetos de este contenido son niños reales, como los niños Bird, que están comenzando a darse cuenta de que toda su infancia, o al menos una gran parte de ella, ha sido documentada en Internet. Y eso significa que están a merced del juicio de Internet.

Actualmente, los hijos de los creadores de contenido no tienen derechos legalmente protegidos, pero eso puede estar a punto de cambiar. Los incidentes de los últimos años están comenzando a demostrar cómo el contenido centrado en los niños puede ser una pendiente resbaladiza hacia la oscuridad, la explotación y el abuso. Para demostrar mejor estos problemas, debemos examinar un rincón diferente del universo de las redes sociales: YouTube.

Déjame contarte una historia loca.

Por Stephanie McNeal

Myka Stauffer y su esposo, James, eran vloggers familiares. Es un género con el que estás familiarizado si pasas algún tiempo en la plataforma, pero si nunca los has visto antes, los videos son bastante extraños. Literalmente, simplemente se filman a sí mismos todo el día, sin hacer mucho más que ir al supermercado, hacer las tareas del hogar o caminar por su vecindario. Es extraño, pero muy popular, especialmente entre los niños pequeños, que pasan horas y horas en YouTube en promedio cada semana.

Myka y James habían estado en YouTube durante aproximadamente dos años cuando, en julio de 2016, anunciaron que planeaban adoptar a un niño con necesidades especiales de China. Durante el año siguiente, su adopción inminente fue una gran parte de su canal. Organizaron eventos para recaudar fondos, respondieron preguntas frecuentes y revelaron todos los entresijos del proceso de adopción.

En octubre de 2017, los Stauffers le dieron la bienvenida a su hijo, Huxley, a su canal con un video titulado "¡¡VIDEO EMOCIONAL de adopción de Huxley! GOTCHA DAY China Adoption", que dijeron que estaba dedicado a "todos los huérfanos de todo el mundo". Obtuvo más de 5,5 millones de visitas, más que cualquier otro video en su canal antes o después. Durante los siguientes años, Myka publicó actualizaciones sobre cómo Huxley se estaba adaptando a la familia, y compartió que al niño se le había diagnosticado "un derrame cerebral en el útero, autismo de nivel 3 y trastorno del procesamiento sensorial". A medida que Huxley se adaptaba a los EE. UU., la fama y la prominencia de Myka en YouTube crecieron. Se posicionó como experta en adopción y defensora en puntos de venta como Parade, y se asoció con marcas como Glossier, Good American, Fabletics e Ibotta. Su canal creció a más de 700.000 suscriptores. Pero lentamente, con el tiempo, Huxley comenzó a aparecer con menos frecuencia, antes de desaparecer por completo del canal.

En mayo de 2020, James y Myka publicaron un video titulado "una actualización sobre nuestra familia". En él, revelaron que habían decidido entregar a Huxley a otra familia, que dijeron estaba mejor equipada para hacer frente a sus necesidades especiales. Su abogado me dijo que la pareja se vio "obligada a tomar una decisión difícil, pero de hecho es lo correcto y amoroso para este niño".

Por Marci Robin

Por Jake Smith

Por Bella Cacciatore

Escribí una historia sobre los Stauffer cuando era escritor de cultura para BuzzFeed News, y se convirtió en el artículo más leído que he publicado para BuzzFeed, atrayendo 7 millones de visitas. Recibí innumerables correos electrónicos y mensajes directos de Instagram de lectores horrorizados, rogándome que investigara más (terminé publicando varias historias más sobre los Stauffer, incluida una en la que las autoridades locales confirmaron que Huxley estaba a salvo en un hogar feliz).

La gente tendía a enojarse por dos cosas principales. Primero, sintieron que Huxley había sido explotado por los Stauffer en su canal. La segunda fue que algunas personas estaban horrorizadas de que gran parte de la vida de Huxley se hubiera utilizado en un canal monetizado. La gente en línea comenzó a pedir que se eliminaran los videos monetizados. Una petición de Change.org sobre el asunto fue firmada por más de 150.000 personas.

Por un lado, la historia de Stauffer es un ejemplo extremo de cómo la sobreexposición de un niño en las redes sociales puede conducir a malos resultados. Huxley, un niño con necesidades especiales, había sido adoptado por una familia donde lo obligaron a contribuir al ingreso familiar sin ninguna compensación personal o derecho a la privacidad y luego lo dejaron de lado cuando ya no podía trabajar dentro de la unidad familiar. Fue horrible y un caso claro de los peligros de monetizar a tu familia y usar niños para anuncios pagados.

Sin embargo, la dinámica en el trabajo se aplica a cualquiera que obtenga ganancias del contenido que presenta a sus hijos. Estos niños, acordaron los comentaristas, merecían el derecho a la privacidad, a no compartir todos los detalles de sus vidas con extraños en Internet. Se necesitaba algún tipo de libro de reglas para estandarizar lo que los padres pueden y no pueden compartir sobre sus hijos sin su consentimiento. Y si los niños están trabajando en un negocio familiar generando ingresos publicitarios, merecen una parte de las ganancias.

Comencé a preguntarme si el caso Stauffer iba a ser el punto de inflexión que hizo que el público en general comenzara a examinar seriamente estos dos temas, y no estaba solo. Unos días después de publicar mi historia original, recibí un correo electrónico de una mujer llamada Rossana Burgos, la matriarca de Eh Bee Family, un popular canal familiar de YouTube con más de 10 millones de suscriptores (recientemente cambiaron su nombre a The Bee Family .) Si no los conoce, busque en Google su nombre más "GIF", y reconocerá de inmediato que su familia es una de las reacciones más conocidas para "celebración" en Internet.

Rossana quería agradecerme por escribir sobre la lucha para proteger a los niños en YouTube, y me dijo que había estado luchando en privado tras bambalinas durante años. Ella ha estado tratando de hacer que YouTube y otras plataformas "protejan a los niños que son explotados todos los días por las vistas", escribió, pero apenas estaba progresando. Estaba cansada de ver a las familias involucrar a sus hijos en acrobacias inapropiadas o peligrosas en la plataforma y seguir beneficiándose de las hazañas.

Por Marci Robin

Por Jake Smith

Por Bella Cacciatore

El papel de Rossana como creadora de contenido para padres de gran éxito le da un punto de vista único en el mundo de aquellos que ganan dinero con el contenido que presenta a sus hijos. Lo que ha visto la ha horrorizado.

"Las cosas pueden salirse de control muy fácilmente en este negocio", dijo. "Cuando incorporas dinero con niños, puede ser una ecuación muy, muy peligrosa. Cuando ves algunas de las cosas que hacen estas familias en nombre de ganar dinero, es realmente peligroso y no creo que veamos el efectos por otros 10, 15 años," hasta ahora, los niños han crecido.

A Rossana le molesta la cantidad de tiempo que los niños pasan siendo filmados y cree que los padres que detallan todas las minucias de la vida de sus hijos en línea no entienden realmente las consecuencias de lo que están haciendo. Las mujeres que comparten el viaje de entrenamiento de sus hijos para ir al baño, por ejemplo, piensan que están ayudando a otras mamás. No están pensando en las posibles consecuencias para sus hijos.

"Simplemente no creo que tengan la conciencia para entender realmente lo que están haciendo, la previsión, esa inteligencia emocional, para darse cuenta", dijo. "Sí, es genial cuando tienen dos o tres años; no será tan genial cuando tengan 16 y haya videos de ellos en un baño".

Los vlogueros familiares en YouTube y los padres influyentes en Instagram como Shannon no son exactamente lo mismo, y el potencial de explotación en YouTube es mucho mayor porque muchos vlogueros familiares filman a sus hijos durante varias horas al día. Sus audiencias también son muy diferentes. Los niños y los jóvenes son las principales audiencias de los canales familiares como el suyo, dijo Rossana, y su demografía en YouTube es más joven que en otras plataformas.

"Es esta tormenta perfecta, donde hay personas que no deberían tener una plataforma, que no deberían tener una cámara, a quienes no se les debería permitir publicar contenido. Tienes niños sin supervisión que miran estas cosas, que piensan que esto es normal, y luego están los niños que están en los videos, que no se dan cuenta de las situaciones en las que se encuentran", dijo.

En contraste, dijo, la audiencia de sus cuentas familiares de Instagram es mayor. Si la audiencia principal de los vlogs familiares de YouTube son otros niños y adolescentes, la audiencia principal de muchas personas influyentes en la crianza son sus pares y otras mujeres que buscan consejos y comunidad sobre su propia experiencia de crianza.

Pero los riesgos aún están ahí, y la reacción violenta proveniente de ejemplos extremos de la cultura tóxica de YouTube podría afectar a las personas influyentes en Instagram. Si la explotación de los niños en YouTube da lugar a nuevas leyes o protecciones para los niños, es probable que esas leyes también se apliquen a los influencers de Instagram.

Ha habido algunos esfuerzos tibios para regular y proteger a los niños a través de la legislación, pero ninguno ha ganado ningún impulso real. Algunos han sugerido que los niños artistas en Internet estén regulados bajo pautas similares a las que regulan cómo se trata a los niños actores.

En los primeros días de Hollywood, no existían regulaciones para proteger los derechos emocionales o financieros de los niños que aparecían en la pantalla o en el escenario. Eso cambió en 1939, cuando California promulgó lo que comúnmente se conoce como la "Ley Coogan". Según SAG-AFTRA, el sindicato que representa a los artistas cinematográficos, la ley lleva el nombre de la ex estrella infantil Jackie Coogan. Ingresó a la industria del cine cuando era niño en 1919 y pronto se convirtió en una estrella en varias películas con Charlie Chaplin. Sin embargo, cuando Coogan cumplió 21 años, descubrió que todo el dinero que había ganado se había ido. Sus padres tenían el control total de sus ganancias y aparentemente las habían derrochado. Coogan demandó a su madre y exgerente, y la ley que ayudaba a proteger a los niños para que no sufrieran el mismo destino llevaba su nombre.

Por Marci Robin

Por Jake Smith

Por Bella Cacciatore

Casi un siglo después, SAG-AFTRA y otros han trabajado para fortalecer la ley original para proteger mejor los bienes de los niños actores. En 2000, la ley de California cambió para garantizar que cualquier ingreso que los menores obtuvieran de la industria del entretenimiento fuera de su propiedad y no de sus padres. En California y muchos otros estados, los padres y tutores deben reservar el 15% de las ganancias brutas de los niños actores en un fideicomiso para su uso futuro. Además, la mayoría de los estados tienen leyes que regulan el empleo de niños actores, y algunas de las más estrictas, como la de California, restringen cuántas horas puede trabajar un niño y otras disposiciones.

Sin embargo, ninguna de estas leyes se aplica a los niños que ganan dinero en Internet. Ese es un problema, escribe Marina Masterson en un artículo de 2020 sobre "niños influyentes" para la Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania. "Debido a que los niños influyentes no tienen derecho legal a estas ganancias o condiciones de trabajo seguras, el riesgo de explotación es extremo e inmediato", escribe Masterson.

Masterson, sin embargo, reconoce que el problema es complicado de solucionar. Después de todo, incluso regular a los niños actores ha sido una lucha, con un "mosaico" de leyes estatales que regulan la industria en lugar de un mandato federal, dice. Regular a los kidfluencers, que la mayor parte del tiempo son filmados o fotografiados en sus propios hogares por sus padres, es aún más complicado.

Como escribe Masterson, "Ciertas regulaciones comunes para los niños actores, como las relacionadas con los permisos de trabajo y las condiciones del lugar de trabajo, son difíciles, si no imposibles, de imponer a los niños influyentes". Esto se debe a la naturaleza de cómo se produce y filma el contenido. No hay set, no hay horas de trabajo y no hay guión. Más bien, el rodaje es espontáneo, en su propia casa, generalmente sin un horario establecido.

Por ejemplo, algunos estados dictan cuántas horas un niño puede estar en el set en una producción cinematográfica típica, lo cual es bastante fácil de hacer cumplir. Pero es mucho más complicado hacer cumplir un límite de horas de trabajo, escribe Masterson, cuando el "escenario" es la propia casa del niño. "Incluso si el estado estableciera un límite de horas para que estos niños puedan trabajar, la única forma de hacer cumplir esa regla sería monitorear a las familias dentro de sus propios hogares, lo que sería un exceso por parte del estado", escribe.

Por lo tanto, tratar de hacer que las protecciones de la Ley Coogan se apliquen a los niños influyentes sería "en gran medida inviable en el contexto acelerado de las redes sociales, que generalmente se limita a la unidad familiar", escribe. "La protección financiera es posible de inmediato a través de las Leyes Coogan, pero regular la producción de contenido en sí presenta preguntas nuevas y desafiantes que requieren que los estados consideren las necesidades específicas de la industria de las redes sociales".

En última instancia, Masterson dice que cree que, como mínimo, se deberían promulgar protecciones financieras al estilo de Coogan para proteger a los niños influyentes. Pero admite que los otros temas son complicados y recomienda a los legisladores "continuar investigando y refinando la idoneidad de otras regulaciones".

Sin embargo, a partir de ahora, escribe, los niños y los padres están en su mayoría solos para regularse: "Los niños pasan horas al día produciendo contenido de alto valor bajo la dirección de sus padres sin protección financiera o personal además de la buena voluntad de sus padres". padres."

Por Marci Robin

Por Jake Smith

Por Bella Cacciatore

Rossana cree que los niños pueden estar protegidos en línea tanto financiera como emocionalmente, pero se necesitaría algo más que el gobierno o las plataformas para intervenir. Sería necesario que todos nosotros trabajáramos colectivamente por el cambio. Además de las protecciones legales, imagina una especie de "junta de gobierno" de expertos en salud mental y maestros que regulen la industria, asegurándose de que los niños influyentes estén emocionalmente saludables, reciban una educación real (sin educación en el hogar no regulada) y sus ganancias estén seguras. Todos tendrían que estar a bordo, dijo. Las plataformas, el gobierno, las marcas y la audiencia deben intensificar y trabajar por el cambio.

A través de sus populares cursos en línea y su cuenta de Instagram, las cofundadoras de Big Little Feelings, Kristin Gallant y Deena Margolin, pueden haber hecho lo imposible: construir una comunidad de crianza verdaderamente libre de juicios.

por Megan Ángel

Esas son algunas posibles soluciones al problema de los niños en Internet a nivel macro. Pero, ¿qué le hace realmente la vida como influencer a una unidad familiar?

Desde que dejó de participar en tantas campañas, Shannon comenzó a reflexionar sobre cómo su propia ansiedad y estrés por desarrollar su carrera han afectado la forma en que sus hijos se sienten con respecto a ella. Es un tema difícil de hablar, pero ella es extremadamente sincera conmigo al respecto. Últimamente, se ha estado preguntando si su carrera como bloguera de mamás ha afectado la forma en que sus hijos, especialmente Holland, la perciben. Está empezando a pensar que sí, ya preguntarse si eso ha contribuido a la resistencia de Holland a aparecer en campañas.

"Creo que casi lo creo con tener un blog", dijo. Se pregunta si cuando sus hijos estaban con ella en su primera infancia, comenzaron a sentir que estaban en el reloj y comenzaron a asociar el tiempo con ella como trabajo, no como placer.

Dallín está de acuerdo. Él piensa que tal vez los niños sintieron que el tiempo que pasaban con su madre era para su beneficio, no para el de ellos. Querían que su madre invirtiera solo en ellos y les molestaba cualquier otra cosa.

"Los niños perciben que les pides que hagan cosas para que te veas bien", le sugirió Dallin a Shannon. A los niños les gusta, dijo, cuando reciben apoyo en sus propios pasatiempos e intereses. "Cuando están haciendo cosas para el blog, lo ven como un apoyo", le dijo a Shannon.

Así que han comenzado a rebelarse contra lo que creen que es una parte artificial de su vida. Cuando ven a su madre creando contenido, no quieren ser parte de él.

"Dicen: '¡Esto es un montaje! ¡Esto es falso!'", dijo Shannon. La deja en un aprieto. "Es difícil. ¿Qué digo? ¿Hacerlo? Este es mi trabajo. Mis hijos son mi trabajo".

Extraído de Swipe Up for More!: Inside the Unfiltered Lives of Influencers de Stephanie McNeal, en acuerdo con Portfolio, un sello de Penguin Publishing Group, una división de Penguin Random House LLC. Derechos de autor © Stephanie McNeal, 2023.