Estudiar Rusia: calcular correctamente

Rusia es cada vez más difícil de estudiar, pero comprenderla es crucial. Para garantizar que su trabajo sea convincente, imparcial, informado y, por lo tanto, lo más útil posible, los académicos deben participar en el debate, cuestionar las suposiciones y estar abiertos a las nuevas tecnologías.

Mientras la guerra continúa en Ucrania, los estudios de área de Rusia parecen estar en una encrucijada. Los críticos argumentan que el campo está listo para una revolución, que los analistas no han sido lo suficientemente críticos con las narrativas rusas y, en cambio, aceptaron y reforzaron las opiniones del Kremlin sobre su excepcionalismo y derecho al dominio regional. Algunos sugieren que se gaste menos energía en Rusia en general y más en Ucrania, Kirguistán, Georgia y sus vecinos.

Otros juzgarían la calidad de cualquier trabajo sobre qué tan bien sirve directamente al bien común, por ejemplo, apoyando la resistencia de Ucrania. Mientras tanto, el aislamiento de Rusia, de larga evolución pero ahora acelerado, limita cada vez más tanto la disponibilidad como la confiabilidad de los datos. Para proporcionar el análisis que pueda informar una mejor política, los académicos deben continuar estudiando Rusia, incluso cuando enfrentan sus propios prejuicios, participan en debates y adoptan la tecnología.

Los periódicos y los chats de Twitter brindan amplias pruebas de que los políticos y los observadores casuales continúan fusionando a Rusia con los demás estados sucesores de la Unión Soviética. Pero las comunidades analíticas que estudian estos temas tanto en Occidente como en la propia Rusia han sido durante mucho tiempo más matizadas, si no completamente libres de actitudes neocoloniales.

Los estudios soviéticos, en el pasado, a menudo no diferenciaban particularmente entre Rusia y la Unión Soviética. La investigación que se centró en Ucrania, Moldavia, Azerbaiyán, Kazajstán o Estonia estuvo a cargo de un pequeño subconjunto de académicos. Los formuladores de políticas occidentales prestaron poca atención a lo que la mayoría veía como política interna en un país donde, en su evaluación, la política interna no importaba.

La disolución de la Unión Soviética demostró que estaban equivocados y disolvió los estudios soviéticos junto con ella. Si bien tomó tiempo, energía y evolución, las tres décadas posteriores han visto el desarrollo de muchos campos de estudio, diferenciados por geografía, cultura y otras variables. Los especialistas modernos en el sur del Cáucaso no pretenden comprender Turkmenistán y viceversa, a menos que hayan realizado la investigación comparativa necesaria.

Quedan vestigios neocoloniales, sin duda, pero se manifiestan de formas inesperadas. Por ejemplo, en la literatura de estudios regionales, una "lente de Rusia" como tal puede ser un problema mucho menor que privilegiar los idiomas inglés y ruso, y el consiguiente silenciamiento de muchas voces indígenas. Es cierto que fue el colonialismo ruso, incluso en su forma soviética, lo que mantuvo el idioma ruso como dominante en muchos países, una tendencia que se ha revertido últimamente. Pero ahora, un espacio de información altamente anglicanizado alienta a los académicos a tratar de llegar a las audiencias de habla inglesa ante todo.

Esto no quiere decir que haya suficiente estudio de cualquiera de los países en esta complicada geografía. Pero la necesidad de estudiar Ucrania no elimina la necesidad de estudiar Rusia. De hecho, en los estudios de seguridad, un énfasis en Rusia tiene sentido por las mismas razones que un énfasis en los Estados Unidos. Rusia, al igual que Estados Unidos, ha demostrado ser mucho más propensa a emprender guerras de elección que Ucrania, Kirguistán o la España moderna.

La literatura académica y el debate sobre la política exterior rusa tampoco aceptan las narrativas del Kremlin al por mayor. Por el contrario, muchos académicos han reconocido durante mucho tiempo el impacto de las actitudes coloniales y neocoloniales rusas hacia sus vecinos, incluso cuando ellos y otros presentan argumentos arraigados, por ejemplo, en la toma de decisiones centralizada, el género y la ideología. Incluso las escuelas de pensamiento que descartan los factores domésticos en Rusia y en otros lugares se involucran en un diálogo de larga data sobre los roles de los estados menos y más poderosos en el sistema de seguridad internacional. Todo esto alimenta un rico debate, que ayuda a explicar el comportamiento del Kremlin y definir opciones para responder.

Esto no quiere decir que todo esté bien en los estudios rusos o en el estudio de otros países postsoviéticos. Pero si la nostalgia tanto por el Imperio Ruso como por el pasado soviético ha demostrado ser preocupantemente resistente, ahora hay muchas personas felices de señalarlo y clavar clavos en ambos ataúdes. El debate resultante enriquece el campo aunque, como atestiguan los citados diarios, no ha llegado del todo a todos los públicos que necesita.

En el pasado, la falta de reconocimiento de la diversidad de pensamiento en la URSS hizo que fuera mucho más fácil pasar por alto la dinámica que contribuyó a su caída. Hoy en día, un analista que no cuestione sus suposiciones sobre la Rusia actual está obligado a sacar algunas conclusiones erróneas (como lo demuestra la reevaluación actual del poder militar ruso).

El análisis distorsionado no puede sino alimentar una mala política. La ira y las ilusiones son tan peligrosas como la planificación del peor de los casos: las tres conducen a una preparación inadecuada. Por ejemplo, los muy importantes esfuerzos que se están realizando para caracterizar la sociedad rusa y explicar el apoyo a la guerra (y otras patologías) pueden correr un riesgo particular de caer en generalizaciones amplias y mal fundamentadas que rayan en el prejuicio y, por lo tanto, ayudan a justificarlo.

Los expertos pueden mitigar esos riesgos con diligencia adicional al verificar sus propios sesgos y al estar abiertos a la crítica y el debate. Mientras tanto, el cierre continuo de Rusia plantea enormes problemas sustantivos. Los datos estadísticos, nunca perfectamente fiables, se han vuelto aún más dudosos. La investigación mediante encuestas será más difícil y más limitada, en la medida en que continúe. Los límites rusos y la vigilancia de los visitantes harán que sus viajes de investigación sean menos fructíferos. La prohibición de que los rusos, incluidos los expertos, expresen públicamente opiniones críticas sobre temas como el estado de las fuerzas armadas rusas limita su capacidad y la de todos los demás para evaluar con precisión los desarrollos. También garantiza, y de forma intencionada, que los medios y otras fuentes de información simplemente no pueden ofrecer la información que solían ofrecer. Las políticas occidentales que dificultan los viajes de los rusos también disminuirán la capacidad de las voces rusas para llegar al público.

Además de las inexactitudes resultantes, el cierre de Rusia corre el riesgo de reemplazar el trabajo colaborativo entre los que tienen su base en Rusia y los que están fuera de Rusia con un análisis occidental del pensamiento ruso, principalmente en inglés. Este enfoque al estilo de la Guerra Fría, que sigue siendo común, por ejemplo, en el estudio del pensamiento militar ruso, se expandirá luego al resto del campo.

También garantiza que algunos analistas tomarán decisiones políticas sobre qué voces rusas reportan y amplifican, por ejemplo, enfatizando las afiliadas a la oposición o al Kremlin. Además de distorsionar realidades complejas, esto convierte a las personas fuera de Rusia en árbitros de lo que se informa y no se informa al mundo en general.

Aunque la nueva normalidad en evolución es abismal, no es la sentencia de muerte para la investigación. A diferencia de los académicos occidentales que buscaron estudiar la URSS, los analistas de hoy no sacarán conclusiones basadas en quién se para en qué lugar en las plataformas de visualización del desfile.

Es posible que se hayan perdido o paralizado muchas herramientas y enfoques, pero han surgido otros nuevos, muchos vinculados a tecnología avanzada: desde imágenes satelitales hasta redes sociales, bases de datos y otros materiales producidos por el gobierno. Es posible que este último ya no esté disponible públicamente, pero puede ser y es filtrado, vendido y difundido de otra manera. Los expatriados rusos, muchos de los cuales conservan sus contactos domésticos, ofrecen valiosos recursos a la comunidad analítica occidental, al menos por ahora. La tecnología avanzada que permite a los rusos que permanecen enmascarar sus identidades significa que su conocimiento y sus voces tampoco se pierden por completo. Y, por supuesto, las voces oficiales y los comentarios cuidadosamente redactados también transmiten información.

Pero las nuevas herramientas vienen con sus propios peligros. Los académicos deben decidir si se sienten cómodos usando (y confiando) en datos recopilados ilegalmente, además de exponer a riesgos a sus sujetos de investigación y colaboradores. ¿La ignorancia de una persona sobre la disponibilidad pública de las publicaciones equivale a la pérdida de sus derechos de privacidad? ¿Qué leyes y pautas deberían aplicarse cuando se trata de residentes de un país donde el estado de derecho está ausente? ¿Qué debe un académico basado en Occidente y qué puede hacer por un colega que ha sido arrestado?

El campo, entonces, tiene su trabajo por delante. En el mejor de los casos, los debates abundantes pero abiertos permitirán a la comunidad probar hipótesis mientras mejoran la forma en que usan la tecnología y examinan los datos, todo sin sacrificar la moral y la ética. En el peor de los casos, los subconjuntos ideológicos del campo se atrincherarán con camaradas de ideas afines y lucharán por acceder a los formuladores de políticas mientras denigran puntos de vista y perspectivas alternativas. Si bien el primer escenario puede ser aspiracional, es algo por lo que luchar. Mientras tanto, aceptar esto último condenaría tanto a los analistas como a los políticos a equivocarse con Rusia en los años venideros.

Las opiniones expresadas en las publicaciones del ICDS son las de los autores. Este artículo fue escrito para la edición especial de la Conferencia Lennart Meri 2023 de la revista ICDS Diplomaatia.